Kontroverse Debatte um das Schulmuseum in Marten – Verlagerung scheint vom Tisch – Bürgerzentrum als Option

Das Schulmuseum soll in der ehemaligen Schule in Marten bleiben und  – falls es eine entsprechende Landesförderung von 80 Prozent gibt – auch einen Anbau für die Vereine bekommen. Das ist das Ergebnis einer kontroversen Debatte im Ausschuss für Kultur, Sport und Freizeit. Das letzte Wort hat der Rat.

CDU tendierte zu einer Verschiebung der Beschlussfassung über die Planungen

Auf dem Tisch liegen zwei Vorschläge der Verwaltung: Variante A sieht eine bauliche und technische Gebäudesanierung des Westfälischen Schulmuseums und eine Modernisierung der Ausstellung vor. Für die Sanierung des 114 Jahre alten Gebäudes werden rund 1,9 Millionen Euro benötigt, die Modernisierung der Ausstellung wird zwischen 800.000 und einer Million Euro kosten, für die die Stadt Dortmund selbst aufkommen müsste.

Variante B sieht eine Weiterentwicklung des Museumskomplexes zu einem Bürger- und Kulturzentrum vor. Neben der Sanierung des alten Schulgebäudes für 1,9 Millionen Euro, der Modernisierung der Ausstellung zwischen einer und 1,2 Millionen Euro kommt hier noch ein Neubau hinzu – geschätzter Kostenpunkt: 3,8 Millionen Euro. Hierfür könnte es bis zu 80 Prozent Landesförderung geben.

Der Verwaltungsvorstand verzichtete auf eine Empfehlung – die führenden VerwaltungsbeamtInnen waren sich nicht einig. Daher solle die Politik entscheiden. Die Bezirksvertretung Lütgendortmund hatte sich einstimmig für die große Lösung entschieden. Im Fachausschuss hatten nun noch CDU und Grüne weitere Anträge auf den Tisch gebracht. Die CDU wollte die Beschlussfassung verschieben und die Stadt auffordern, mit dem Landschaftsverband Westfalen-Lippe zu verhandeln, ob das Museum nicht in dessen Trägerschaft überführt werden könne.

Kulturdezernent Jörg Stüdemann warnte eindringlich davor, die Entscheidung zu vertagen oder eine weitere Standortdebatte zu führen. Denn es bestehe dringender Handlungsbedarf. Wenn keine Sanierung und Modernisierung gestartet werden – insbesondere mit Blick auf den Brandschutz – drohe eine Stilllegung durch Feuerwehr und Bauordnung.

Grüne wollten das Schulmuseum in die neue VHS in der City eingliedern

Eine vorübergehende Schließung und Auslagerung der Ausstellung sei ein großer Fehler. Das Museum verliere dann den Bestandsschutz. Zudem drohten eine jahrelange Schließung und deutlich höhere Kosten, sagte Stüdemann mit Verweis auf die jahrelangen Schließungen beim früheren Brauereimuseum und den Kosten von rund vier Millionen Euro.

Die Grünen wollten vor einer Entscheidung geprüft haben, ob man das Schulmuseum nicht auch – wie das Kochbuchmuseum – am neuen Standort der Volkshochschule am Königswall/ Brinkhoffstraße unterbringen könne. Die Grünen erhoffen sich dadurch auch Synergien. „Das Gebäude muss ja kein Schulgebäude sein“, machte Ursula Hawighorst-Rüßler (Grüne) deutlich.

Sie könne sich sehr gut vorstellen, dass das Gebäude auch ohne das Museum zu einem Ort der Vereine entwickelt werden könne. Und das Museum passte gut zur VHS, gerade wenn das Quartier um das U zu einem Bildungsquartier werden solle.

Dem Vorschlag der Grünen erteilte Stüdemann eine direkte Absage: „Das geht einfach nicht. Das VHS-Gebäude hat ungefähr 12.000 bis 13.000 qm Brutto-Geschossfläche. Wir haben große Anstrengungen gebraucht, um darin 600 Quadratmeter für das Kochbuchmuseum zu finden“, machte der Kulturdezernent deutlich. 

Wenn nun noch das Schulmuseum einziehen müsse, müsste über sieben Stockwerke gebaut werden. „Das wird dann viel teurer, weil das Haus als Hochhaus geplant werden muss. Außerdem ist die Höhenentwicklung durch den Denkmalschutz im Umfeld begrenzt. Ich muss ihnen daher dringend davon abraten, den Plan weiter zu verfolgen.“

Kontroverse Debatte über eine Verlagerung in einen anderen Stadtteil

Die CDU meldete zu Beginn der Debatte Bedenken an. Warum sei eine Förderung von bis zu 80 Prozent nur bei Variante B möglich? Sei ein anderer Standort geprüft worden? Bekommen alle Ortsteile ein Bürgerzentrum? Wer soll das bezahlen? Diese und andere Fragen listete Joachim Pohlmann auf. Außerdem hegte er Zweifel, ob die Sanierung im Altbau wirklich die kostengünstigste Lösung sei. „ Vielleicht wäre das Museum an anderer Stelle besser. Das Museum ist zwar eingeführt, aber muss nicht in Marten sein“, so der CDU-Politiker.

„Die Stadtteilbibliothek könnte durchaus einen anderen Standort bekommen – in einem leeren Ladenlokal. Wenn die Vereine so aktiv sind, kann man aus dem Haus ein Begegnungszentrum machen – auch ohne Museum. Die neue Bebauung sorgt dafür, dass das Außengelände den Charme verliert“, fand Ursula Hawighorst-Rüßler (Grüne).

„Ich kenne mehrere Schulmuseen, nicht alle in ehemaligen Schule. Aber hier ist es ein Glücksfall mit einer 114 Jahre alten Schule“, machte Heinz Dingerdissen (FDP/Bürgerliste) deutlich. Man müsse nicht nur die City beleben, sondern auch was für die Vororte tun. „Marten ist stolz auf das Museum.“ 

Seine Fraktion tendierte daher weniger zu einer Verlagerung, sondern viel mehr dazu, Museum und Haus der Vereine nicht zu vermischen. Denn es gehe nicht wirklich um zwei Alternativen für das Museum. „Wir möchten das Museum an sich saniert, modernisiert und erhalten wissen“. so Dingerdissen.

Ausschussmehrheit für Verbleib in Marten als Signal an die Bevölkerung

Carla Neumann-Lieven (SPD) war erstaunt, mit welcher Vehemenz auch Standortwechsel ins Spiel gebracht wurden. „Es handelt sich um ein schönes altes Gebäude, das dringend sanierungsbedürftig ist.“ Es sollte im Vorort bleiben und nicht woanders hingebracht werden. „Die Ausstellung im alten Gebäude macht den Charme aus. Und die Museumsleute sind bestens im Stadtteil vernetzt“, so die SPD-Politikerin. 

Sie empfahl dem Kulturausschuss, dem einstimmigen Beschluss der Bezirksvertretung zu folgen. „Wir sind als SPD-Fraktion mit der BV Lütgendortmund einer Meinung, dass man es etwas größer machen kann.“ Daher stimmten sie für Variante B.

„Ein Museum im historischen Zusammenhang ist schöner als in einem modernen Gebäude. Letztendlich hilft es dort am besten – man kennt es. Und für den Vorort nach dem ganzen Kahlschlag ein Zeichen – daher Variante B“, sagte Peter Bohnhof (AfD).

Auch Linke und Piraten votierten für Variante B: „Uns geht es auch um Demokratie. Die Bezirksvertretung hat einstimmig dafür votiert. Man kann den engagierten Bürgern und Politikern da keine Steine in den Weg legen. Wir haben die Möglichkeit, denen was Gutes zu tun“, sagte Thomas Zweier. „Gerade der Ortsteil Marten hat Probleme mit Nazis. Da sind die Vereine und Einzelpersonen stark engagiert. Da müssen wir ihnen den Rücken stärken gegen die ganze braune Scheiße. Schon daher lohnt sich die Variante B.“

Das Schulmuseum in Marten ist eine jahrzehntelange Erfolgsgeschichte

Kulturdezernent Jörg Stüdemann warnte davor, die bestehenden Strukturen zu gefährden. „Das Haus ist etabliert und wir haben gute Besucherzahlen -15.000 bis 17.000 Gäste pro Jahr und das schon viele Jahre lang. Es ist eine eingeführte Größe für Dortmund und die Region.“

Natürlich hätten die Kulturbetriebe auch eine Verlagerung in Erwägung gezogen. „Zwei Gründe sprechen dagegen: Es ist in Marten gut zu erreichen – an einer Straßenbahn-Endhaltestelle. Die Zeche Zollern ist da deutlich schlechter angebunden“, betonte Dr. Stefan Mühlhofer, stellvertretender Leiter der Kulturbetriebe. 

Zudem sei die Idee mit dem Bürgerzentrum nicht gekommen, weil man allen Stadtteilen ein eigenes Bürgerzentrum geben wolle. „Das Museum ist schon zu einem Ort der Vereine geworden. Wir müssen nicht gezwungenermaßen etwas aufbauen, sondern nur jetzt dem einen Rahmen geben.“ 

Außerdem sei Marten eine Erfolgsgeschichte: „Was Herr Wulff mit praktisch null Euro Etat herausgeholt hat und was Herr Dückershoff jetzt fortsetzt“, sei sensationell. „Das Schulmuseum ist ein zentraler Ort geworden. Wir würden Marten Probleme bereiten, wenn sie das Museum jetzt rausnehmen“, warnte Mühlhofer. Es sei ein wichtiger Ansprechpartner: „Wir können froh sein, das es viele Aufgaben übernimmt, die man im Normalfall als Museum nicht übernehmen würde.“

„Wir möchten das Museum in Marten belassen. Das ist ein offenes Geheimnis“, so Stüdemann. Er stellte die Frage, welches Signal eine Verlagerung sende: „Wir bemühen uns in Marten und Westerfilde für eine Arbeit des angenehmen Zusammenlebens.  Da wird viel Aufwand getrieben, sich nicht abhängen zu lassen. Eine Verlagerung wäre ein kontraproduktives Signal.“ 

Abgestuftes Verfahren: Sanierung des Altbaus – Erweiterung nur bei Förderzusagen

Die beiden Varianten seien „die besten aller denkbaren Möglichkeiten – sozial, politisch, kulturell, museumspädagogisch und partizipatorisch. „Über Jahrzehnte weiß man, dass es dort funktioniert“, betonte Stüdemann nachdrücklich.

Zudem löse eine Verlagerung des Museums das Sanierungsproblem nicht. Denn auch bei der Nutzung eines anderen Gebäudes – dieses müsse auch erst gebaut oder ertüchtigt werden – bleibe ja die Baustelle in Marten. Und dort müsse dringend saniert werden – für das Museum, ein Bürgerzentrum oder eine andere Nutzung. 

„Am Ende haben sie also zwei Baustellen“, zeigte Stüdemann auf. Für eine reine Sanierung könne die Stadt kaum Fördermittel bekommen. Daher sei der Vorschlag mit der Erweiterung gekommen. Doch es gebe keine Garantie, dass man dafür Fördermittel bekomme. 

Daher schlug Heinz Dingerdissen (FDP/Bürgerliste) ein zweigestuftes Verfahren vor: Der Ausschuss solle auf jeden Fall für eine Sanierung am jetzigen Ort stimmen und zeitgleich für die Variante B – aber nur, wenn es auch wirklich die erhoffte Förderung gebe. Dieser Vorschlag fand eine überwältigende Mehrheit. Nun müssen noch der Finanzausschuss und der Rat grünes Licht geben.